Обсуждение:Потребительная стоимость: различия между версиями

← Предыдущая правка Следующая правка →

ВизуальныйВики-текст

@@ Строка 21: / Строка 21: @@
 :Проблема как раз и состоит в том, чтобы дать такую дефиницию, которая бы подходила ко всем цитатам, а не только к отдельным. Поэтому и появилась гипотеза, что Маркс понимает потребительную стоимость как форму. При таком понимани, вроде как, должен сохраняться смысл во всех цитатах. Пишу ''должен'', потому что, естественно, все цитаты я не проверял. Может, найдется несколько цитат, которые так же, при подстановке, меняют или вообще убивают смысл исходного предложения. Тогда надо будет искать какой-то другой вариант решения.
 :Поэтому в дефиниции в статье такое неуклюжее определение дается. [[Участник:Fatkullin rauf|Fatkullin rauf]] ([[Обсуждение участника:Fatkullin rauf|обсуждение]]) 00:23, 20 августа 2024 (UTC)
+::Решил попробовать подставить твою дефиниция в некоторые марксовы формулировки из 1 главы 1 тома:
+::1) Оригинал: "Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо."
+::Дефиниция: "Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть форма вещи, обладающей полезностью, или благо."
+::2) Оригинал: "Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения."
+::Дефиниция: "Формы вещи, обладающей полезностью, товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения."
+::3) Оригинал: "Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей."
+::Дефиниция: "Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их форм вещи, обладающей полезностью."
+::Не знаю, кому как, но на мой взгляд тут смысл исходного предложения страдает.
+::А по сути я думаю вот что. Полагаю, что случаи, где у Маркса потребительная стоимость выступает не как вещь, а как свойство, это когда он рассуждает о вещи не как о вещи, а о вещи как о товаре, а у товара, как мы знаем, имеет двойственную природу, у товара есть "два фактора" (два способы бытия, две формы, возможно). Товар может быть потребительной стоимостью, а может быть стоимостью в зависимости от ситуации, от контекста, от угла зрения, от места и роли в рассматриваемом отношении. И вот когда нужно у товара (продукта труда) обозначить именно потребительную стоимость, тогда у Маркса потребительная стоимость выступает, как что-то свойственное товару, также как в некоторых ситуациях как что-то свойственное товару выступает стоимость:
+::"Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена." - здесь и потребительная стоимость, и стоимость выступают как что-то принадлежащее вещи, свойственное вещи, а не как сама вещь.
+::Так или иначе, суть в том, что товар имеет двойственную природу, и если отталкиваться  от товара, то где-то можно можно сказать, что товар есть потребительная стоимость и товар есть стоимость, а где-то можно сказать "стоимость товара" или "потребительная стоимость товара" как бы обозначая в такой словесной форме принадлежность категорий стоимость и потребительная стоимость категории товар. Может быть тут даже можно сказать, что потребительная стоимость - это форма товара, как и стоимость, и именно как форма потребительная стоимость выступает у Маркса, когда речь идёт о товаре. А если мы говорим о потребительной стоимости как о вещи, которая не товар, то тут вообще и не будет смысла использовать формулировку "потребительная стоимость" как свойство. Но фишка в том, что потребительная стоимость - это политэкономическое понятие, которое изначально формировалось из анализа товара, в котором изначально усматривали два фактора (стоимость и потребительная стоимость), поэтому и идёт такое раздвоение смыслов изначально. И тогда, если и изначально определять потребительную стоимость как "форму", то как форму товара, а не форму вещи, так как понятие само по себе из товарного мира. Но. Хоть понятие потребительная стоимость - он из товарного мира, но само по себе оно выходит за пределы товарного мира, так как описывает отношение между потребителем (человеком) и потребляемым (вещью), что, как известно, существовало и существует и без товарных отношений. В этом заключается сложность вопроса и вариативность использования формулировки "потребительная стоимость" Марксом на мой взгляд.
+::Мне видится, что собака зарыта где-то здесь, и я бы копал в этом направлении, чтобы разрешить вопрос. [[Участник:Vin pane|Vin pane]] ([[Обсуждение участника:Vin pane|обсуждение]]) 03:21, 20 августа 2024 (UTC)
 == Странная формулировка ==
 "Те или иные свойства принадлежат вещи. Эти понятия, их существование и взаимосвязь может не зависеть от существования человека." - странная формулировка. Получается, что понятия могут не зависеть от существования человека... Гегельянство?) [[Участник:Vin pane|Vin pane]] ([[Обсуждение участника:Vin pane|обсуждение]]) 09:00, 19 августа 2024 (UTC)