Обсуждение:Потребительная стоимость

Потребительная стоимость - форма вещи.

"Потребительная стоимость — это форма вещи, обладающей полезностью." - получается, что есть вещь, обладающая полезностью, и у этой вещи есть форма, которую мы называем потребительной стоимостью?

Как мне кажется использование здесь категории "форма" только усложняет понимание за счет излишней "диалектизации". Почему вместо этого нельзя сказать, что, допустим, потребительной стоимостью в политэкономии называется вещь, обладающая полезностью? Vin pane (обсуждение) 08:39, 19 августа 2024 (UTC)

я бы вообще предложил

Потребительная стоимость - полезная вещь. У вещи есть множество свойств, которыми она может взаимодействовать с внешним для нее миром.

При взаимодействии с вещью, человек может удовлетворить какую то свою потребность, например, съесть эту вещь и удовлетворить свою потребность в еде.

Свойства вещи, благодаря которым человек может удовлетворить какую то потребность - полезные свойства вещи.

Вещь, у которой есть полезные свойства - полезная вещь.

Единственное, еще обосновать почему 2 отдельных термина "потребительная стоимость" и "полезная вещь". Alexey (обсуждение) 09:16, 19 августа 2024 (UTC)

Тут дело в следующем.

Когда мы даем дефиницию, то мы присваиваем какому-либо слову (или в данном случае словосочетанию) определенное значение. Причем, присваиваем таким образом, что словочетание становится полностью эквивалетным своему значению.

Это похоже на то, как мы делаем в математических уравнениях: мы говорим, что x=y–2, и далее везде в рамках нашего решения для нас обе части данного равенства идентичны — мы в любой момент можем заменить x на y–2, а y–2 на x. Не нарушая никаких правил математики.

Точно так же и с дефинициями. Теперь, коль скоро дефиниция верна, то в любом контексте, где раньше использовалось исходное словосочетание, мы можем подставить текст дефиниции и смысл не исказится и не потеряется (предложение не станет абсурдным). Но верно и обратное: если при такой замене смысл изменился или вообще предложение потеряло какой-либо смысл, — это означает, что дефиниция неверна.

Если мы попробуем использовать предлагаемую тобой дефиницию — «Потребительная стоимость — полезная вещь», то в некоторых цитатах, действительно, смысл не исказится. Но есть и такие, смысл которых будет искажен. Например:

«Его товар не имеет для него самого непосредственной потребительной стоимости. Иначе он не вынес бы его на рынок. Он имеет потребительную стоимость для других». Маркс К. Капитал, т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, изд. 2, т. 23, с. 95.

В данной цитате говорится о том, что товар имеет/не имеет потребительную стоимость. Если мы во всех этих предложениях заменим «потребительная стоимость» на «полезная вещь», то получится следующее: «Его товар не имеет для него самого непосредственной полезной вещи. Иначе он не вынес бы его на рынок. Он [товар] имеет полезную вещь для других». Поучается, что товар имеет или не имеет полезной вещи. Как это нужно понимать? Это как раз и есть тот случай, когда в процессе замены предложение теряет смысл, который в нем содержался изначально.

Можно было бы тогда подставить вместо «потребительная стоимость» просто «полезность вещи» и тогда смысл данной цитаты, вроде как, сохранялся. Но тогда терялся бы смысл в других предложениях, для которых твой вариант подходит.

Проблема как раз и состоит в том, чтобы дать такую дефиницию, которая бы подходила ко всем цитатам, а не только к отдельным. Поэтому и появилась гипотеза, что Маркс понимает потребительную стоимость как форму. При таком понимани, вроде как, должен сохраняться смысл во всех цитатах. Пишу должен, потому что, естественно, все цитаты я не проверял. Может, найдется несколько цитат, которые так же, при подстановке, меняют или вообще убивают смысл исходного предложения. Тогда надо будет искать какой-то другой вариант решения.

Поэтому в дефиниции в статье такое неуклюжее определение дается. Fatkullin rauf (обсуждение) 00:23, 20 августа 2024 (UTC)

Странная формулировка

"Те или иные свойства принадлежат вещи. Эти понятия, их существование и взаимосвязь может не зависеть от существования человека." - странная формулировка. Получается, что понятия могут не зависеть от существования человека... Гегельянство?) Vin pane (обсуждение) 09:00, 19 августа 2024 (UTC)